时间仿佛是一个必不可少的环节，每一份成果的背后都凝聚着执着与坚持。李嫄老师说她的国家自然科学基金项目申报之旅始于2013年，在职场宽容领域持续申报了四年，逐年改进、不断积累，直到2017年才获得资助。

关于项目申报，我们想用三个关键词来概括老师的申报历程：

兴趣

对于项目选题而言，研究兴趣是很关键的。兴趣使然的研究者，更明确自己所做研究的意义所在，也更确信这个研究由自己来做是有意义的。老师称自己实际上是组织心理与行为研究领域的小白，在自身缺乏研究基础的时候，兴趣是让她坚持“不切实际”的动力。干一行爱一行是常态，爱一行干一行也未尝不可。深耕一个如此微观的研究领域，必是内驱大于外驱的。研究之美就在于它的不确定性，能对一个问题保有好奇是件幸福的事情。不能过多地考虑短期的投入与回报，更要有勇气承担研究失败的风险。

规律

就申报成功而言，总结下来有三方面规律。一是“成功”之前的过程规律。此处如若将申报“成功”单纯视作一个时间节点，那么在此之前的规律便是踏踏实实地多年研究积累，正所谓厚积薄发。我院在2017年获批基金的九项申报中，不乏一击即中的，更多的是屡败屡战的。这并不是运气概率问题，也不能简单地用水平高下去衡量。细究起来很有趣，前者多是在某一研究领域先行开展研究多年，再来才是申请项目的一击即中；而后者则多是先行锁定了某一前沿领域，此后又在申报失败和研究开展之间不断地进行迭代与提升。事实上，两者所反映的本质是相通的，即无论是研究还是项目申报都需要一个耐心积累的过程。

二是“成功”之际的问题规律。有“这次可能会中”的感觉，往往是研究问题界定清楚之时。最重要的是从大的Problem中凝练出小、精、深的Research Question，尤其是能不能用一句话就给评审人讲清楚所要研究的问题，Simple and Clear绝对是个考验。而要想用一句话说清楚研究问题，却要对项目研究框架有非常完整的认识，容不得含糊不清：基于实践情境的思考，要确认研究价值；基于理论视角的思考，要确认研究边界；基于研究模型的思考，要确认研究主线；基于研究方案的思考，要确认可落地性；基于研究内容的思考，要确认变量细节。只有经过上述一系列的确认，才能真正地厘清研究问题。

三是成功之后的贡献规律。项目申报成功，真的只是一个开始，后面仍然需要踏踏实实地去做。那么反过来，不管当年申报成不成功，也都还是要做研究的，只要开始了，就在路上了。对于基金申报而言，端正动机是关键：不是为了申报而申报（李嫄老师曾经走过的弯路），而是为了做研究而申报，为了产生学术贡献而申报。回归到申报基金的初衷，它的确为开展研究提供了坚实的基础，这其中有资源资金方面的支撑，也有研究共识方面的信心。由此，保持平和的心态、努力的姿态，把关注点更多地放在自己的研究上，放到研究本身上，往往更容易专注和聚焦，申报基金倒也更易水到渠成。

研讨

开放和信任是基础，两类研讨缺一不可。第一类是与专家的指导式研讨。学院尤其是科研院长李艳双老师在这方面投入了很大的精力，搭平台、推政策，多次组织项目申报培训，并邀请院内外专家进行一对一指导。对于李嫄老师的报书，学院内部的高素英老师、张超老师和吴晓丹老师把国家自然科学基金申报的成功经验与其分享，并且切实指出痛点，给出富有针对性的修改建议，在把关环节使报书质量得到大幅提升。

第二类是与团队的推进式研讨。一方面，从团队角色匹配来看，李嫄老师的申报团队中首先有其导师刘兵教授这个眼界派做支撑，当选题前景不清、犹豫要不要放弃的时候，导师稳住了大方向。另外两个重要的合作者是张昱城教授和步磊副教授，张老师属于理论派加方法派，熟识组织行为学领域研究前沿与动向；而步老师属于实践派加引导派，对研究情境和研究意义的梳理深入。此外，团队中还有王雪莲副教授、郭然副研究员以及张田祥等硕博生，他们多年来一直跟随项目主题，承担了大量的基础性工作。“功成不必在我”，是团队的共识。

另一方面，从推进模式来看，李嫄老师的申报团队虽构成松散但进展持续。尽管团队成员涵盖组织行为与人力资源管理、营销管理、工业工程等多元学科背景，却维持着每两周研讨一次的节奏。每一次研讨，都会形成讨论纪要，推动申请人更进一步地聚焦研究问题，同时明确下一步的文献查阅方向和研究设计重点。与团队的推进式研讨有两点好处：一是总有意想不到的收获，通过观点碰撞，产生很多新的想法；二是提供一个持续的动力，项目申报只是一个开始，通过逐步磨合，让大家有了将项目一起做出来的期待与默契。

耐心播种，共同成长。人生就像一场旅行，不必在意目的地，在乎的是沿途的风景和看风景的心情。好像很多最初的梦想成了永远的最初，那穿过风又绕过弯心还连着的，是比梦想更长久的热爱吧。很荣幸采访李嫄老师，也真切地体会到了她眼睛中流露出的喜欢。

  采访：许世铎、周璐

  撰稿：周璐、许世铎